“�荍E”“��馀”“無余”

戴金旺^*

姚德怀先生在对�慦怴m〈规范�鉿r表〉漫议》一文的“讨论”（《语文建�z通讯》第83期，第22�鵅^中说：“戴文第4段引用的《�u越春秋·越王�荍E外传》里的‘�荂忖ㄔi繁化为‘無’，‘余’应是‘餘’。（�憛m�鉹j》‘哑然’��。《�鉹j》还为此创造了一�纂�馀’字；有些�m脑软件已�^有此‘馀’字。）”�慦怞b撰写《漫议》一文时，就曾对书篇名《�u越春秋·越王�荍E外传》中“�荍E”的写法感到过困惑，现将�慦怐漣x惑及一�繴Q法写出来，权且当作对姚先生“讨论”的回应。

�慦怐`意到，书篇名《�u越春秋·越王 w�yy�y 外传》，在《辞海》(1999)、《古��语大词典》(上海辞书出版社，2000)、《古代��语词典》(商�U，1998)“哑”字��释�憭峞m中�レ�语大辞典》(上海辞书出版社，1987)、《��语成语考释词典》(商�U，2003)“哑然失笑”��释�憭丑A均作《�u越春秋·越王�荍E外传》；而在《��语大词典》(1986-1993)“啞然”��释�憭丑A�狶@《�u越春秋·越王��馀外传》。前五部辞书都是用简化字排印的，书篇名《�u越春秋·越王�荍E外传》里用的字自然是简化字；《��语大词典》虽然是繁体字和简化字并用，但由《该词典》的体例可知，书篇名《�u越春秋·越王��馀外传》里用的字也是简化字。这就是说，在简化字文本中 w�yy�y 有�恘�写法——“�荍E”和“��馀”。哪种写法正确？如果都正确，哪种写法更好一些？

先看一看繁体字文本中 w�yy�y 是怎么写的。《辭源 (修订本)》（商�U，1979）收�蟡堙孝L餘”，释��为：“夏 少康庶子的名號。戰國始稱越國。史記 越王勾踐世家‘其先禹之苗裔’正義引：‘少康恐禹�[宗廟祭祀之絕，乃封其庶子於越，號曰無餘。’今本吳越春秋四作‘無余’。”可�憛A在繁体字文本中 w�yy�y 也有�恘�写法——“無余”和“無餘”。《辭源》收“無餘”作�蟡堙A不收“無余”作�蟡堙A说明《辭源》推荐使用“無餘”，但在“啞”字��释�憭丰峈綸狺S是“無余”。《辭源》说今本《�u越春秋》作“無余”，这是否意味�茩鴠說m�u越春秋》作“無餘”？如果能�{找到原本《�u越春秋》，这��问题自然�N迎刃而解。但遗憾的是，据张觉译注的《中��历代名著全译丛书·�u越春秋全译》(贵州人民出版社，1993) 一书说，�翑�赵晔所著原本《�u越春秋》十二卷，宋末元初就已亡佚，因此原本《�u越春秋》是否作“無餘”已不得而知。

《�u越春秋》在流传过程中出现过许多的版本，如杨方的五卷本、皇甫遵的十卷本等，也多已亡佚。现存最早的版本是元大德十年（公元1306年）的刻本——大德本，共十卷（今藏于中���ヴa图书馆）。《四库全书�f目》（中�X书局，1965，第五八三�鵅^一书说，清代编纂的《四库全书》中的《�u越春秋》“爲元大德十年丙午所刊”，足�憭j德本的重要性。大德本对後世的影�鈲憭j，许多刻本都源自大德本。明代有好几种刻本，其中“最能体现大德本�蟧牧滿芋]张觉先生语）是明弘治十四年（公元1501年）邝廷瑞、冯弋的刻本——弘治本，共十卷。1919年，上海涵芬楼辑印《四部丛刊》时曾影印过此刻本，而《全译》则正是以《四部丛刊》本为底本的。《全译》（用简化字排印）第262�鵅m越王�荍E外传》第九段第一句话为：“��余传世十馀，末君微劣，不能自立，转���s庶为编��之民，禹祀断绝。”在同一本书，同一篇文章，甚至同一句话中，“余”和“馀”同时出现，说明在《四部丛刊》本中 w�yy�y 作“無余”。否则，在将“十餘”的“餘”转换成“馀”的同时，又将“無餘”的“餘”转换成“余”，那将是多么地不合情理！既然是影印本，那么在它的底本——弘治本中自然也应作“無余”。而後者又是“最能体现大德本�蟧牧滿芋A因此在大德本中也极有可能作“無余”。当然，这只是�慦怐滷�测，是否���b还有待于检验。值得一提的是，在《��语大字典》（四川辞书出版社、湖北辞书出版社，1986-1990）和《王力古��语字典》（中�X书局，2000）“啞”字��释�憭丑Aw�yy�y 均作“無余”。

同时，有证据显示“無餘”这种写法也是存在的。除《辭源》“無餘”��释�憭仍ㄗ鴘滿m正��》（也就是唐代张守节所著《史记正�憛n）作“無餘”外，《全译》第239�麊`释ヾ转引宋代徐天祜（一说徐天祐）的话说：“�荍E，禹之六世孙少康之庶子也，初受封于越。《越旧�r》作‘��馀’。”引语中的“��馀” 转换成繁体字，便是“無餘”。此外，《中��历史大辞典》（上海辞书出版社，2000）收�蟡堙杉荍E（餘）”，括注“餘”字表示“�荍E”的“余”在繁体字文本中作“餘”。

下面再说一说简化字文本中的“�荍E”和“�蚞l”。《简化字�f表》（1964，1986）规定，“無”简化为“�荂�，“餘”简化为“余”，因此“無余”和“無餘”都可以转换成“�荍E”。同时，《简化字�f表》又规定，在“余”和“余（餘）”意�憟i能混淆时，仍用“餘”，�W推简化为“馀”，如“馀年�茼h”，因此“無餘”又可以转换成“��馀”。可��，“�荍E”和“��馀”�恘�写法都符合规定，都正确。但�慦�认为，“�荍E”这��写法更好一些。首先，“�荍E”既能与“無余”对应，又能与“無餘”对应，而“��馀”则只能与“無餘”对应，也就是说“�荍E”具有兼容性；其次，虽然“無餘”转换成“��馀”也符合规定，但感觉没有太大必要，因为写成“�荍E”好像也并没有造成意�撗V淆。但话又说回来，如果写成“�荍E”确�b�N造成意�撗V淆，那么就应该�s一以“��馀”为规范写法。否则，你写“�荍E”，他写“��馀”，不利于语言文字的规范化。顺便指出，简化字“馀”，不仅出现在《简化字�f表》中，而且也出现在《现代��语通用字表》（1988）中，因此它应该不是《��语大词典》的创造。

至于“�荂谷r，虽然它与“余”字一�岫}不是在�鉿r简化後才出现的（在繁体字文本中，“�荂足O“無”的别体字，用于“�茪蛂芋B“�茼k”、“�茤S”等词语，�憛m辞源》），但繁体字文本中的 w�yy�y 似乎��来不作“�荍E”或“�蚞l”。

　　【本刊编辑部附注：(1) 景明弘治十四年覆元大德本《吳越春秋》下卷第六《越王無余外傳》, 通篇寫作“無余”。惟當中“無余傳世十餘，末君微劣，不能自立，轉徙眾庶，為編戶之民。禹祀斷絕十有餘歲”等句，“余”、“餘”分別清楚。(2) 周生春《吳越春秋輯校彙考》（上海古籍1997）《越王無余外傳第六》，亦作“無余”，惟小字注云：“越《舊經》作‘無餘’。”頁101。其他一般現代版本，繁體字者多作“無余”。— — 王晉光】

---

^* 戴金旺先生, 河北唐山热�m公司培训部。